作者：shushu，BlockBeats
昨日，Virtuals Protocol 宣布 VIRTUAL 代幣現(xiàn)在可以于 Solana 鏈上交易，其官方 LP 現(xiàn)已在 Meteora 上線，并已為 Virtual Protocol 在 Solana 鏈上的 Launchpad 做準(zhǔn)備。與此同時，Nansen CEO Alex Svanevik 在推特上表示 Aave 什么時候能在 Solana 上使用，并隨之艾特了 Aave 的團(tuán)隊(duì)成員以及 Solana 創(chuàng)始人等。
但這條推文的評論區(qū)卻變成了 Solana 幫和 Aave 擁躉者的辯論區(qū)，而往更廣了看，這也是以太坊生態(tài)和 Solana 生態(tài)在具體應(yīng)用領(lǐng)域的市場占有率之爭。
一場關(guān)于借貸協(xié)議的「口水戰(zhàn)」
Solana 的奶王 Multicoin 合伙人 Kyle Samani 在這條推文下評論了 Kamino，一個 Solana 生態(tài)的 DeFi 借貸協(xié)議，意在表示 Kamino 就是 Solana 生態(tài)的 Aave。
Svanevik 回復(fù)稱 Aave 的規(guī)模比 Kamino 大 10 倍，「如果 Aave 的用戶可以輕松切換鏈，會是一次巨大的 TVL 釋放。」
可 Solana 的創(chuàng)始人 toly 和基金會主席 Lily Liu 卻并不這么認(rèn)為。Lily 表示 Kamino 的產(chǎn)品更好，然后頗為驕傲的說「今天的指標(biāo)不代表明天的表現(xiàn)。」toly 則表示支持一個專注于 Solana 主網(wǎng)的本土團(tuán)隊(duì)，作為長期投資比支持一個分散注意力的多鏈團(tuán)隊(duì)更為明智，更是直接掐滅了 Aave 來 Solana 的可能性。
在 Solana 生態(tài)一眾人的犀利評價下，Aave 乃至以太坊生態(tài)的支持者也不甘落下風(fēng)。
Aave 創(chuàng)始人 Stani 直接開火，說 Solana DeFi 的現(xiàn)狀是抄襲 Aave 的舊技術(shù)，粘貼一個半成品的 UI，還限制英國用戶使用。盡管 Stani 說的是 Solana DeFi，但明眼人知道他針對的是同為借貸協(xié)議的 Kamino。
于是，toly 將 Aave 和 Kamino 的 DeFiLlama 界面發(fā)了出來，表示 Kamino 的 TVL 是 Aave 的 1/8，但收入只有其 1/2.5。「我不明白為什么 Aave 會是更好的產(chǎn)品，如果從中擠不出收入，TVL 只是一個成本。」
而 Stani 也犀利的回復(fù)稱 Kamino 的 USDC 儲備因子（即平臺從每筆交易或資金池中抽取的比例）為 15%，而 Aave 只有 10%，意味著其從用戶資金池中提取的費(fèi)用更高。Stani 認(rèn)為這是 Solana 生態(tài)系統(tǒng)目前的競爭仍然不足的表現(xiàn)，導(dǎo)致用戶在選擇 DeFi 平臺時的議價能力較弱，收取較高費(fèi)用，最終由用戶買單。
而引發(fā)這場「口水戰(zhàn)」的正主 Alex Svanevik 此時又來添了一把火，他表示 Solana 在多個關(guān)鍵指標(biāo)上已超越以太坊，包括活躍地址數(shù)、交易量、DEX 交易量以及總 Gas 費(fèi)收入。然而，在 TVL 方面，Solana 仍未能超越以太坊。鑒于此，最直接的策略是吸引以太坊上 TVL 排名第一的應(yīng)用 Aave 在 Solana 上部署，從而進(jìn)一步提升其 DeFi 生態(tài)的競爭力。
在評論區(qū)中有人質(zhì)疑這種說法不合理，因?yàn)?Aave 在 Solana 上部署并不會憑空創(chuàng)造 TVL。Svanevik 解釋稱要讓 Aave 的部署完全不帶來 Solana TVL 的增長，必須同時滿足以下兩個條件：
1、Aave 當(dāng)前的 TVL 完全沒有任何資金遷移到 Solana；
2、沒有任何新增的 TVL 進(jìn)入 Solana 上的 Aave。
然而，Aave 已經(jīng)成功吸引了 200 億美元的 TVL，所以 Svanevik 認(rèn)為 Aave 應(yīng)該遷移至 Solana 上，讓人一時竟分辨不出 Svanevik 到底是以太坊 maxi 還是 Solana maxi。
信任成本高于一切
毫無疑問，Aave 是以太坊生態(tài)的核心 DeFi 應(yīng)用，同 Uniswap、Lido 等一起構(gòu)成了以太坊 DeFi 核心格局，而社區(qū)同樣有人質(zhì)疑為何以太坊的頂級 DeFi 應(yīng)用會錯過 Solana 這樣一個有無限潛力的生態(tài)。拋開代碼等技術(shù)因素，讓一個應(yīng)用選擇不遷移至新生態(tài)的原因同那些選擇擴(kuò)展生態(tài)的原因一樣，都是為了能夠獲得增量發(fā)展。
Virtuals Protocol 擴(kuò)展至 Solana，有了更廣泛的用戶和流動性基礎(chǔ)，而 Aave 不去 Solana，想必也有關(guān)于競爭格局的考量。Solana 目前的 DeFi 版塊已經(jīng)愈發(fā)完善，光是借貸協(xié)議，就有 Kamino、marginfi、Save 等多個后期團(tuán)隊(duì)競爭市場份額，Aave 的擴(kuò)展成本將會比想象的要高。
更重要的是，Aave 已經(jīng)有的品牌形象也將會因?yàn)閿U(kuò)展而產(chǎn)生變數(shù)。正如社區(qū)有人表示「如果一個資金在七到八位數(shù)的人希望在確保安全的前提下獲得高于鏈下的收益，那么十次里有十次，都會推薦他們?nèi)ヒ蕴簧系?Aave，而不是 Solana、Tron、Celestia 等鏈上的 DeFi。」
安全，是一個借貸產(chǎn)品的根基，只有在有足夠的安全審計(jì)、應(yīng)對黑客攻擊的經(jīng)驗(yàn)以及成熟的合約設(shè)計(jì)做支撐時，資金大戶以及普通用戶才會選擇將資產(chǎn)停泊于此。因此，Aave 之所以能夠在以太坊上成為最具影響力的借貸平臺之一，背后離不開以太坊長久以來沉淀的開發(fā)者生態(tài)、安全審計(jì)案例以及巨大且成熟的資金池。
DeFi 的金融屬性決定了「跑得越久，粘性越大」。這份粘性，根植于對產(chǎn)品合約安全性和穩(wěn)定性的深刻信任。而這層「信任成本」并不僅僅止于對一條新鏈速度、性能和交易費(fèi)用的考量，更包含了基礎(chǔ)設(shè)施的完善度、審計(jì)公司的覆蓋度、社區(qū)對潛在安全漏洞的警覺程度，以及在極端條件下能否得到及時彌補(bǔ)的生態(tài)反應(yīng)能力。
回顧以太坊 DeFi 這幾年的發(fā)展歷程，不少項(xiàng)目都經(jīng)歷過重大漏洞或安全事件，甚至付出了上億美元的損失。正是在一次次應(yīng)對與迭代中，才逐步構(gòu)筑了以太坊 DeFi 的安全壁壘。Aave 之所以廣受青睞，正是依托了這一層安全護(hù)城河，使其成為大資金量用戶尤其是機(jī)構(gòu)級玩家的首選。換言之，大多數(shù)人將 Aave 視為「風(fēng)險(xiǎn)較低、收益可觀」的代名詞，尤其針對資金量高達(dá)數(shù)百萬甚至上千萬美元的用戶，安全與穩(wěn)健永遠(yuǎn)排在增量收益之前。
與之對比，Solana 作為高性能的 Layer1 區(qū)塊鏈，其確實(shí)在交易速度、Gas 費(fèi)用等方面有一定優(yōu)勢。但從借貸協(xié)議的角度看，金融應(yīng)用的核心在于「風(fēng)險(xiǎn)-收益比」。速度快、費(fèi)用低當(dāng)然重要，但若無法提供足夠久經(jīng)考驗(yàn)的安全性和對抗攻擊的記錄，這樣的優(yōu)勢往往在 DeFi 賽道里并不足以支撐大量流動性的長久遷移。尤其是借貸業(yè)務(wù)，本身要面對清算、利率波動、合約審計(jì)、黑客攻擊等多重風(fēng)險(xiǎn)因素；一旦出問題，平臺多年積累下來的品牌形象和信任將會被瞬間瓦解，這種「信任成本」遠(yuǎn)比技術(shù)本身更昂貴。
進(jìn)一步看，即便 Aave 真的選擇擴(kuò)展至 Solana，也并不一定能帶來所謂的「憑空增加」的 TVL。資金是逐利且理性的，Aave 在以太坊主網(wǎng)所積累的二三百億美元的 TVL，也并非愿意自動分拆遷移到另一條鏈上。相反，由于各鏈間的底層技術(shù)棧、開發(fā)語言甚至社區(qū)文化都有巨大差異，Aave 需要投入大量時間和資源去適配與審計(jì)，這本身就意味著極高的擴(kuò)展成本和管理風(fēng)險(xiǎn)。更何況，Solana 上現(xiàn)有的本土借貸協(xié)議也在日趨成熟，Aave 并不具備一騎絕塵的先發(fā)優(yōu)勢。
因此，在擁有安全壁壘、品牌與資金規(guī)模三重護(hù)城河的前提下，Aave 若執(zhí)意大規(guī)模擴(kuò)展至 Solana，未必是最明智的選擇。畢竟，在 DeFi 這場漫長的馬拉松競賽里，贏得用戶的信任與安全認(rèn)知，才是最難以撼動的核心壁壘。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
